One su pojasnile da se Purlija, mimo svoje volje, “na nekim društvenim mrežama pominjana kao mogući vd direktor tog preduzeća”, zbog čega je instrumentalizovan postupak razrešenja koji je prema njoj iniciran. U obraćanju advokatice ističu da se “neviđeno nasilje i pritisak, vrši u odnosu na ženu koja je majka troje djece”, a kojoj je “nezakonitim aktom prestanka radnog odnosa uskraćena plata a time njoj i njenoj porodici životna egzistencija”.

Advokatice su pozvale ministarku Novaković-Đurović da “spriječi sprovođenje nezakonitosti, hajke, zlostavljanja i iživljavanja i protivpravnih akata donešenih u odnosu na gospođu Purliju”.

“U vezi niza predstavki podnešenih od strane Purlija Nikice, menadžerke u D.O.O. „Regionalni vodovod Crnogorsko primorje“, za koje su osnivačka prava i obaveze Vlade Crne Gore prenešena na Vaše Ministarstvo, protiv nezakonitog, brutalnog i zlostavljačkog postupanja izvršnog direktora tog Društva Đurašković Josipa na njenu štetu, a u kome je nažalost dijelom učestvovao i predstavnik Vašeg Ministarstva, g. Dušan Bugarin, inače partijski kolega izvršnog direktora, oportuno je da Vam ukažemo i na sledeće:

Izvršni direktor Đurašković, pokušava da se za nezakonito i brutalno postupanje sakrije iza „štita“ navodnog nedostatka ovlašćenja Odbora direktora da reaguje na nezakonita postupanja izvršnog direktora, te izričito upućuje da se stvar treba rješavati u redovnoj sudskoj proceduri”, navode advokatice u obraćanju.

Takve procedure, dodaju, traju nekoliko godina i često se završavaju obavezama plaćanja visokih suma naknada zaposlenima, uvećanim nekoliko puta za troškove sudskog postupka.

“To je klasičan i mnogo puta viđen scenario, po kome su bahati i neodgovorni rukovodioci kršili propise na štetu radnika, a potom, su, za takva nezakonita postupanja, paprene račune ispostavljali Budžetu Države, odnosno u krajnjem gradjanima.

Više puta je javno iznešen stav da se sa takvom praksom koja je nanijela velike štete Budžetu države mora prestati, te da svi odgovorni u lancu nosilaca ovlašćenja, moraju postupati i reagovati na način da se preduprijede i izbjegnu takvi štetni postupci. Ovo tim prije, ako se radi o društvu čiji je osnivač Vlada Crne Gore”, navode advokatice.

I dodaju pojašnjenje:

“Odlučivanje o pravima zaposlenih i njihovim odgovornostima, o udaljavanju s rada, o prestanku radnog odnosa – spada u ovlašćenja izvršnog direktora, kako je to propisano članom 173 st. 1 tč. 7 Zakona o privrednim društvima (koji član se shodno primjenjuje na javna društva po članu 297 stav 3);

Međutim, istom zakonskom normom izričito je propisano da direktor ne može zastupati Društvo u postupcima i sporovima u kojima je on suprotna strana, pa čak, ne može u takvim slučajavima ni dati punomoćje drugom licu da u tim postupcima zastupa preduzeće, kako što je predviđeno čl. 173 st.3 i čl. 300 st. 2 i 3 Zakona o privrednim društvima, već u tim slučajevima mora postupati neposredno predpostavljeni organ društva – a to je u ovom slučaju Odbor direktora, budući da Društvo nema Skupštinu; U aktu kojim je izvršni direktor pokrenuo postupak protiv gospođe Purlije, izričito je naveo da je povreda koju je navodno počinila mogla imati drastične štetne posledice po njega lično („mogla je dovesti do njegovog razrešenja“), čime je isključio mogućnost da u takvom postupku u kome je on, kako je sam naveo, suprotna, odnosno oštećena strana, može uopšte postupati. Čak je i laicima dobro poznato pravilo da niko ne može „suditi“, odnosno postupati, u sopstvenoj stvari”, navode advokatice.

Pored toga, dodaju, Zakonska norma propisuje da je Odbor direktora ovlašćen i obavezan da upravlja preduzećem i da vrši nadzor nad zakonitim poslovanjem preduzeća (čl. 161 Zakona o privrednim društvima).

“Iako je Zakonom kao i osnivačkom aktom društva kojeg je donijela Vlada, jasno predviđena hijerarhija organa u društvu, kojom je propisano da je izvršni direktor dužan da izvršava odluke Odbora direktora (čl. 173 tč. 5 Zakona o privrednim društvima), da je dužan da vodi poslove u skladu sa odlukama kolektivnog organa (čl. 300 st. 2 istog Zakona) te da za svoj rad i zakonitost upravo odgovara Odboru direktora i Osnivaču (čl 13 st. 3 Osnivačkog akta društva kojeg je donijela Vlada CG), izvršni direktor pokazuje nevidjenu bezobzirnost u nepoštovanju ovih propisa i aroganciju i postavlja se kao predpostavljeni Odboru direktora. On pismeno i zvanično obavještava Odbor direktora da NEĆE izvršavati njegove odluke u ovom slučaju, štaviše, zbog toga što je gospodja Purlija postupala po njima, izrekao joj je i nezakonitu mjeru prestanka radnog odnosa, a radniku iz obezbjedjenja naložio da imenovanoj zabrani ulaz u prostorije preduzeća i da ne postupa po suprotnim nalozima Predsjednika Odbora direktora”, navode u obraćanju.

Iz svega navedenog, kamko kažu advokatice, sasvim je jasno da nema govora da se ovdje ne radi o tome da je Odbor direktora uzurpirao ovlašćenja izvršnog direktora, vec je situacija potpuno obrnuta – izvršni direktor uzurpira i ne poštuje ovlašćenja i odluke Odbora direktora.

“Svo ovo neviđeno nasilje i pritisak, vrši se u odnosu na ženu koja je majka troje djece, kojoj je posljednjim nezakonitim aktom prestanka radnog odnosa uskraćena plata a time njoj i njenoj porodici životna egzistencija, instrumentalizujući postupak razrešenja koji je prema njoj iniciran, i targetirajući gospođu Purliju, koja je mimo svoje volje, na nekim društvenim mrežama pominjana kao mogući vd direktor preduzeća.

„Optužbe“ koje su izrečene na teret g. Purlije u aktima izvršnog direktora – da je imputirala u zapisniku Odbora direktora izjavu da je „zapanjujuća neodgovornost izvršnog direktora….“ kao izjavu gospodina Bugarina, pa da je ta konstatacija mogla dovesti do njegovog razrešenja apsolutna su laž. Ni u predlogu zapisnika, ni u konačno usvojenom tekstu zapisnika, takva izjava nije „pripisana“ g. Bugarinu, već Predsjedniku odbora direktora, g. Lakušiću, koji je to zaista i izjavio. Svi članovi Odbora direktora su usvojili zapisnik, potvrdjujući time i njegovu autentičnost”, piše u obraćanju.

Uzgred, institut usvajanja zapisnika na sljedećoj sjednici organa, upravo i služi tome da se eventualne nepreciznosti, propusti ili netačno interpretirane izjave isprave. Stoga, nije jasno zašto bi eventualne greške – kojih u ovom slučaju apsolutno nije bilo – u sačinjavanje teksta predloga zapisnika mogle uopšte biti osnov za bilo kakvu odgovornost, a ponajmanje za pokretanje disciplinskog postupka i izricanje mjere prestanka radnog odnosa.

“Konačno, izvršni direktor je povrijedio bukvalno sve zakonske norme u vezi pokretanja disciplinskog postupka: pokrenuo je disciplinski postupak s pozivom na zakonske odredbe o porodiljskom odsustvu, roditeljskom pravu, privremenom rasporedu i sl. , udaljio zaposlenu sa „radnog mjesta“ koji institut ne postoji u Zakonu kao takav već je predvidjeno udaljenje sa rada koji po sadržini znači nešto potpuno drugo, prekršio prekluzivni rok predvidjen za udaljenje sa rada i td. – što sve vrlo elokventno govori da ga apsolutno nisu interesovali propisi – već samo cilj: čisto partijski obačun zbog pokrenute inicijative njegove smjene, a preko „leđa“ zaposlene majke troje djece, koju bez ikakve njene pretenzije u tom smislu, vidi kao svog navodnog konkurenta.

Kao Ministarka na čiji resor je Vlada prenijela osnivačka prava u vezi ovog Društva, molimo Vas da preduzmete mjere koje pripadaju Osnivaču, budući da je aktom o osnivanju Društva i propisima predvidjeno da je izvršni direktor odgovoran Odboru direktora i Osnivaču, pa je potrebno da spriječite sprovodjenje nezakonitosti, hajke, zlostavljanja i iživljavanja i protivpravnih akata donešenih u odnosu na gospodju Purliju, tako što ćete naložiti izvršnom direktoru da poštuje odluke koje je u vezi gospodje Purlije donio Odbor direktora, a kojima je stavio van snage nezakonite odluke izvršnog direktora i odredio da se gospodja Purlija vrati na rad”, zaključuju u obraćanju.

izvor: PORTAL ANALITIKA